2
«Я очень обрадовалась, когда наконец‑то наш дом начали капитально ремонтировать, – вспоминает Ольга Куянцева. – И даже не думала, что ремонт этот принесёт мне столько проблем».
Она живёт в старом многоквартирном доме, которому давно требовался капремонт. И вот долгожданный час настал. В мае прошлого года областное управление капитального строительства заключило договор с фирмой «ОлимпСтройМонтаж» на то, что она берёт на себя ответственность своими силами и материалами выполнить работы по капремонту дома № 20 в микрорайоне Интернациональном Старого Оскола. В том числе заменить электропроводку.
Вот только своих электриков у подрядчика не было – их наняли со стороны.
«Мы по договору меняли проводку в подъезде дома, – объяснялся позже один из специалистов. – Включили аппарат защиты, но через несколько минут он сработал, а из квартиры Куянцевой повалил дым».
Электрики вызвали пожарных.
«В то время я отлучилась по своим делам. И вдруг звонок: «У вас горит квартира!» Чуть инфаркт не получила, – рассказывает Ольга Борисовна. – Прибегаю, а у меня вся кухня в чаду и гари. Несколько месяцев воняло так, что голова раскалывалась».
Хозяйка пострадавшей квартиры попыталась договориться о возмещении ущерба. Однако тщетно.
«После ни к чему не приведших переговоров я подала иск в суд», – рассказывает Ольга Куянцева.
Из материалов гражданского дела:
«В ходе проверки установлено, что в результате пожара огнём повреждена двухкомнатная квартира… Очаг пожара располагался на кухне в месте вертикально проходящей газовой трубы, над кухонной плитой. Пожаром были повреждены отделка кухни, мебель и бытовая техника, а также кухонное окно».
Как отметила Ольга Борисовна, «по заключению экспертов, ущерб от непрофессиональной работы электриков составил 394 тыс. 300 рублей».
Кстати, за экспертизу она заплатила 11,5 тыс. рублей.
В исковом требовании Ольга Куянцева просила взыскать с ООО «ОлимпСтройМонтаж» материальный ущерб, расходы по оплате экспертизы, расходы по оплате услуг адвоката, государственную пошлину и компенсировать моральный вред. Окончательная сумма иска – 538 тыс. 800 рублей.
«С требованиями истицы не согласны, – заявили в суде представители ответчика. – Наши специалисты при ремонте общедомовой электросети не нарушили установленных норм и правил. И мы не видим причинно-следственной связи между работами, которые они осуществляли, и произошедшим в квартире Куянцевой пожаром».
И требования потерпевшей о компенсации ущерба и морального вреда, по мнению ответчика, были явно завышены.
Но факты были в пользу истицы. Вот заключение эксперта:
«…Расположение очага пожара усматривается над кухонной плитой. Источником зажигания могли быть горячие, накалённые поверхности металлического гофрированного шланга подачи газа, а также образование кратковременной электрической дуги короткого замыкания. Вероятной причиной пожара могло быть тепловое проявление электрического тока, возникшее при аварийных пожароопасных режимах работы в электросети. Каких‑либо нарушений в эксплуатации электросетей со стороны истца не установлено».
Фото Вадима Заблоцкого
Проще говоря, при замене в подъезде электропроводки произошло короткое замыкание, из‑за чего на кухне Куянцевой произошёл пожар.
«Но в распределительном межэтажном электрощите даже не задымилось, – оправдывались в суде представители ответчика. – Если бы были нарушения, то щит этот сгорел бы в первую очередь. Видимо, у хозяйки квартиры, на её кухне, было подключено много электроприборов. Вот при подаче напряжения проводка и не выдержала».
Но доводы ответчика были опровергнуты материалами проверки. В частности, суд установил, что на момент пожара на кухне Куянцевой был подключён к электросети только холодильник.
Из решения суда:
«Таким образом, причиной пожара явился факт короткого замыкания, произошедшего на кухне квартиры, принадлежащей истцу, при подключении её квартиры к системам электроснабжения сотрудниками ответчика».
Но если короткое замыкание устроили электрики сторонней организации, то почему за их бракованную работу должен отвечать подрядчик капитального ремонта дома?
Читаем закон. Часть 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Но обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В нашем случае подрядчик «ОлимпСтройМонтаж» заключил договор с профильным управлением администрации области, по условиям которого должен был выполнить капитальный ремонт дома в соответствии с действующими правилами и нормами. То есть по закону обязался нести ответственность не только за свои действия, но и за работу нанятых им субподрядчиков. Таковыми выступили напортачившие электрики.
Тяжба старооскольчанки с ремонтниками длилась без малого десять месяцев. В феврале 2018 года Старооскольский городской суд принял решение о частичном удовлетворении исковых требований Ольги Куянцевой. Он обязал «ОлимпСтройМонтаж» выплатить в её пользу 394 тыс. 300 рублей материального ущерба, оплатить услуги эксперта – 11 тыс. 500 рублей, заплатить 10 тыс. адвокату, а также 7 тыс. 59 рублей 59 копеек государственной пошлины. Но в возмещении морального вреда отказал.
Из решения суда:
«В рассматриваемой ситуации суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, поскольку ею не представлено доказательств причинения ей ответчиком каких‑либо нравственных или физических страданий».
Ответчик не согласился с решением и подал апелляционную жалобу в Белгородский областной суд. В ней, в частности, указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и просил в исковых требованиях Ольги Куянцевой полностью отказать. Однако облсуд оставил решение Старооскольского горсуда без изменения, а апелляционную жалобу проигравшей стороны – без удовлетворения.
Решение суда вступило в законную силу.
Впрочем, статья 1081 Гражданского кодекса РФ гласит: «Лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения». Это значит, что «ОлимпСтройМонтаж» вправе подать регрессный иск к нерадивому субподрядчику и через суд взыскать с него всю уплаченную Ольге Куянцевой сумму.
*