0
Когда Всевышний сказал: "Хорошо весьма", это означало, что в работе по сотворению всего сущего тоже важнейшим был наш обычный нынешний показатель
Термин "коэффициент экономическом эффективности" впервые был предложен С.Г.Струмилиным в 1920 году, но до 1958 года он мало применялся. Т.С.Хачатуров восстановил его и дал новую трактовку этому показателю. В конце 70-х годов содержание понятия "эффективность" значительно расширилось. Собственно экономическая эффективность стала частным понятием эффективности. Был выдвинут тезис о приоритете социальной эффективности: "соотношение социального и экономического в нашем обществе- это соотношение цели и средства". Идея Хачатурова как раз и состояла в том, чтобы из социальной эффективности вычленить экономическую эффективность.
Идея отраслевых нормативных коэффициентов экономической эффективности возникла как следствие плановой экономики. В США и некоторых других странах этот метод не используется. Оценка экономической эффективности производится в процентах от достигнутого уровня. В сопоставимых условиях применение оценок экономической эффективности для выбора вариантов более предпочтительно, чем использование оценок прибыли, поскольку последняя отражает конъюнктуру, а экономическая эффективность - достигнутый уровень,
Позже, в связи с ростом значения экологической проблематики, были разработаны представление об "экологической эффективности" и целый ряд ее критериев. В градостроительстве было введено 12 различных понятий социальной эффективности, в том числе, "эстетической эффективности". Появление перестраиваемых зданий ("гибкие проекты") заставило снова пересмотреть понятие эффективности.
Очевидная тенденция эволюции понятия "эффективность" указывает на то, что могут быть значимы меры эффективности по любому аспекту любого объекта. Так, например, можно говорить об эффективности мер безопасности в строительстве в зимнее время, об эффективности форм собственности, об эффективности информационного обеспечения управления, об эффективности правового регулирования. Общая теория эффективности не разработана, но первые результаты получены в теории многокритериальной оптимизации. Однако, теоретическое решение проблемы сведения всех аспектов (критериев) к какому-либо одному (например, стоимость человеческой жизни в оценках безопасности), насколько можно судить, еще не разработано.
Экономическая эффективность строительства в макроэкономическом смысле определяется величиной затрат, необходимых для создания единицы национального дохода. Соответственно, процесс снижения затрат на строительство, необходимых для создания единицы национального дохода, называется повышением эффективности строительства. На микроэкономическом уровне применение этих понятий затруднено, а во многих случаях - невозможно.
В валовых капитальных вложениях в экономике ведущих стран происходит постоянное повышение доли амортизации. За 30-летний период (1950-1980) в США в валовых капитальных вложениях эта доля увеличилась с 36 до 63 процентов, Великобритании - 66 процентов (относится эта структура капиталовложений к промышленным и уникальным объектам). Спад строительной деятельности. как правило, начинается с промышленного строительства, в то время, когда экономика находится еще в стадии подъема. В жилищном строительстве, наоборот, запаздывают как кризисные явления. так и выход из кризиса.
Бесспорно, народное хозяйство СССР развивалось быстро, росли объемы капиталовложений, создавались целые новые отрасли, началось внедрение научно-технических достижений, и все же в последние годы в конкуренции с Западом мы отставали. Требовались срочные меры для противодействия негативным явлениям. Одной из этих мер стало требование повсеместной оценки эффективности различных объектов, проектов, исследований и решений. С начала 60-х годов были широко поставлены исследования по проблеме эффективности и разработки методик оценки эффективности. К настоящему времени имеются во всех отраслях десятки методик и обширная литература. Однако эта деятельность не привела к решению проблемы эффективности.
II. Сейчас внедряется мнение, что причина трудностей заключалась в централизованной плановой системе народного хозяйства с общественной собственностью. Однако на примере капитального строительства особенно наглядно видно, что проблемы гораздо глубже.
По нашему мнению, сложившиеся в советской практике представления о капитальном строительстве, его организационно-экономические формы и взаимоотношения с другими отраслями народного хозяйства являются результатом нащупывания решения глубокой социально-экономической проблемы - поиска целей и форм развития народного хозяйства. На строителей, профессионально владевших только "возведением" ("строительством" в узком смысле), была возложена ответственность за эффективность капитальных вложений, то есть, в конечном счете, за развитие народного хозяйства. Госстрой СССР, который первоначально был создан как "нормативная контора", стал крупным ведомством народнохозяйственного управления. Однако при этом он был лишен информации и аппарата, позволявших ему иметь дело с эффективностью капитальных вложений, они были сосредоточены в Госплане. Иными словами, управление развитием было разорвано по "живому" месту, обуславливая неэффективность как деятельности Госстроя, так и деятельности Госплана. Следует особо подчеркнуть, что проблема не заключалась в недостатках тех или иных лиц или в недостатках централизованной системы управления, а имела гораздо более глубокий характер.
Эта же проблема имеет место, хотя и в других формах, и в "капиталистической" экономике, где она выражается в крайней неустойчивости рынка строительных услуг.
Как подсистема развития народного хозяйства капитальное строительство особенно чувствительно к процессам общественного развития. Можно однозначно утверждать, что капитальное строительство заведомо не может быть лучше, чем общество, развитие которого оно обеспечивает. С другой стороны, если капитальное строительство неудовлетворительно, то общество лишено возможности развития, так как все аспекты развития реализуются только через капитальное строительство.
На наш взгляд, считать, что сложившееся тяжелое положение в капитальном строительстве Российской Федерации является следствием только нынешних неумелых экономических реформ, является частично некорректным. Разумеется, этот фактор имеет существенное значение, так как ошибки у всех перед глазами, но было бы неправильно считать их единственными источниками нынешний деградации.
Некоторые утверждают также, что методы оценки эффективности капитального строительства, разработанные и применявшиеся в плановой экономике СССР, непригодны для условий многоукладной экономики. С этим согласиться нельзя.
В экономике строительства за рубежом происходит постепенное увеличение роли государственной собственности. И одновременно всL большее значение придается непрямому инвестированию со стороны государства. Государство управляет, разрабатывая косвенные мероприятия, предоставляя крупные льготы по налогам, государственные займы, ограждая от конкуренции со стороны фирм в уже освоенных районах и т.д. Надо учитывать также, что строительство конкретного объекта может одновременно выступать как крайне эффективное с точки зрения одного субъекта и мало эффективное с точки зрения другого субъекта.
Сегодня пока что не развиты методы анализа сложных многосубъектных отношений, которые возникают при решении задач подъема эффективности капитального строительства. Почти не разработаны понятия "капитальное строительство", "строительный комплекс", "строительство" и др.
Все это приводит к неадекватному мышлению руководителей и специалистов, к невозможности установить профессиональную мораль и правовые отношения, к неконтролируемости процессов развития капитального строительства.
Разумеется, это не означает, что накопленный за несколько десятилетий опыт можно игнорировать. Напротив, в новых условиях он должен быть тщательно изучен, систематизирован и обобщен. Не решает проблем повышения эффективности и прямое, некритическое использование методов оценки эффективности капитального строительства, применяемых за рубежом. Необходим более мощный подход, который был бы независим как от специфики централизованной плановой экономики, так и от экономики современных развитых стран, но который позволил бы в уместной форме использовать их понятия и методы,
Эту задачу может решить концептуальный анализ, который уже много лет успешно используется в интересах капитального строительства и других отраслей народного хозяйства. Основная идея состоит в том, чтобы, порвав с традициями, сложившимися в области оценки эффективности капитального строительства, заново постулировать общее понятие эффективности как оценки межсубъектного отношения.
Предлагаем эффективность трактовать как меру субъект-субъектных отношений. Эта идея не является новой. Еще в 80-х годах подчеркивалось, что эффективность "отражает присущие конкретной экономике конкретные ситуации. Нет конфликта - нет и эффективности". Однако замена представлений о конфликте на представления о субъект-субъектных отношениях является в научном плане весьма продуктивной, поскольку позволяет последовательно развить целостную систему теоретических представлений, и, следовательно, ведет к практически значимым выводам.
Ill. Интересы Минстроя РФ включают все уровни и аспекты целостности, называемой "капитальное строительство". Эффективность строительного комплекса страны в целом также интересна для Минстроя РФ, как и эффективность единичного проекта, эффективность новой техники или эффективность научно-исследовательских работ (НИР).
Поскольку управление всеми частными организационно-экономическими формами в капитальном строительстве (от строительной организации до строительного комплекса страны и от единичного проекта до программы строительства в стране) осуществляется только при условии установления всех необходимых субъект-субъектных отношений, то все социально-актуальные частные эффективности должны определяться и использоваться при выработке решений. Для разных социальных контекстов неизбежно будут возникать разные наборы частных эффективностей.
Термин "капитальное строительство" предлагается оставить как собирательный, обозначающий совокупность объектов. Термин "эффективность капитального строительства" предлагается понимать как совокупность эффективностей его структурных элементов.
Эффективность процесса определяется степенью, в какой он решает задачу субъекта. Хотя строительство, в конечном счете, представляет собой использование физических процессов, его эффективность не определяется только эффективностью этих процессов. Поскольку задачи субъектов всегда детерминируются социально-экономическими условиями, критерии эффективности определяются этими условиями. Не существует абсолютных или универсальных критериев эффективности элементов капитального строительства, таких, например, как стоимость, долговечность, качество, эстетичность, затраты труда.
Таблица "Социально-экономическая детерминация строительства" иллюстрирует это положение.
Под "исследованиями" понимается широкая область деятельности, выделяемая общим признаком - получением новых эффектов (или нахождением новых способов объединения известных эффектов для получения нового результата).
Как познавательный процесс исследования не имеют какой-либо определенной границы и, как таковые, не могут быть предметом субъект-субъектных отношений. Чтобы они стали таким предметом, исследовательская деятельность принудительно ограничивается (задачами, временем, ресурсами и др.).
Проблема эффективности научно-исследовательских работ возникла в начале-середине 60-х годов в связи с резким расширением областей проведения НИР, их объема и их значения. До этого в качестве источников оценки использовались мнения специалистов, руководителей исследовательских организаций, главных и генеральных конструкторов, решения семинаров и конференций, научно-технических советов и советов по проблемам. Во многих случаях, но далеко не во всех, выбор НИР на основе таких оценок оказывался удачным. Оценки этого типа сохранили свое значение и в дальнейшем, и широко используются в настоящее время.
Впервые методика определения экономической эффективности- новой техники была разработана Академией наук в 1962 году, затем ГКНТ и Госпланом. В 1968 году было выпущено специальное постановление правительства по повышению эффективности работы научных организаций.
Однако представления об эффективности НИР, разработанные в начале-середине 60-х годов, не давали возможности рассматривать связанные комплексы НИР (программы), не позволяли определять масштабы внедрения, не требовали обязательного сопоставления ожидаемой и фактической эффективности. НИР. не содержали критериев для определения сроков, относительно которых рассчитывался экономический потенциал. Усреднение, даваемое нормативными коэффициентами эффективности, не давало возможности учитывать конкретные обстоятельства постановки НИР.
В особенности тяжелыми были последствия, если эти коэффициенты применялись в областях, где назрела необходимость в неотложном крупном научно-техническом прорыве (например, применение сверхпроводимости). Мизерное, растянутое на длительные сроки финансирование предопределяло отставание, которое во многих случаях становилось необратимым. К тому же комплексность. межотраслевой характер решаемых задач не дает возможности использовать отраслевые нормативные коэффициенты эффективности. Конечный эффект реализации результатов конкретной НИР (или комплекса НИР), как правило, зависел не только от затрат на НИР, но также от затрат на подготовку производства и эксплуатации. которые во многих случаях значительно, иногда на один-два порядка, превосходили затраты на НИР. В этих случаях экономия на НИР оказывалась не только нецелесообразной, но могла вести к утрате наиболее ценных решений. Все это приводило к тому, что расчеты экономической эффективности НИР не выполняли функции обоснования выбора направления исследований и часто Превращались в формальность.
Для решения этих проблем был предложен ряд подходов. В конце 70-х годов методики ставили своей задачей оценку эффективности НИР, а не "экономической эффективности", которая становилась частным показателем.В качестве критериев использовались оценки новизны, значимости и степени готовности результатов к практическому использованию.
С начала 30-х годов разрабатывается подход, который выделял в качестве целостности комплекс "наука-производство". Эффективность НИР в рамках этого подхода определялась относительно таких целостностей.
Выявившиеся трудности нормативных методов заставили вернуться к "методам экспертной оценки". Получил распространение и так называемый метод программно-целевого планирования, а также ПАТТЕРН. Хотя отношение эффекта к затратам как принцип отбора НИР сохранилось, однако совместное рассмотрение множества целей и подцелей и множества альтернатив их достижения создавали гораздо более благоприятную и более реалистичную ситуацию для определения целесообразности постановки той или иной НИР. Предлагалось, хотя и не было реализовано, распространить метод программно-целевого планирования на все народное хозяйство, что, в принципе, позволило бы создать рациональные основы для планирования крупных межотраслевых комплексов НИР.
Однако, эта группа подходов также была подвергнута критике. Основной момент, вызывавший возражения, заключался в том, что целеобразование не было обеспечено методами, что, в конечном счете, вело к эффективным программам достижения малообоснованных целей.
Для решения этой проблемы предлагалось также, хотя и не было широко реализовано, определять необходимость НИР или комплекса НИР по степени обеспечения ими того или иного типа развития какой-то отрасли или страны (эволюционное развитие, технологические прорывы, овладение мировым рынком, сохранение научно-технического лидерства). Частным примером такого подхода являются утвержденные некоторыми государствами перечни так называемых "критических технологий". Иначе говоря, таких технологий, овладение которыми обеспечивает подъем на качественно новый уровень целых отраслей или даже всего народного хозяйства.
Условно выполнение НИОКР можно разделить на четыре основные стадии жизненного цикла: 1 - стадия научных разработок (концепция, доклад, обзор, принципы); 2 - экспериментальных разработок (проект, прогноз . программа, база данных); 3 - технологий (технология, образец, метод, методика, положение); 4 стадия стендовых баз (рекомендации, предложения, регламент, решения, стандарты, ГОСТы, СНиПы, конструкции, требования, технические условия).
Анализ НИОКР (сопоставлялись объемы выполненных работ), осуществленных предприятиями и организациями по договорам с Минстроем России в 1994 году, с точки зрения указанных стадий, дали следующие результаты: 1 стадия - 7 процентов, 2 стадия - 16 процентов, 3 стадия - 16 процентов, 4 стадия - 61 процент.
При нынешней нехватке финансов считаем целесообразным сделать акцент на работы 1-ой и 2-ой стадий. Это объясняется тем, что на этих стадиях выполняются НИОКР, в наибольшей степени отвечающие требованиям научно-технического развития. Кроме того, выполнение именно этих работ требует наличия научной школы и соответствующей кадровой политики обеспечения научно-технического потенциала.
Превращение идеи или эффекта в потребительскую стоимость предполагает прохождение цепи промежуточных состояний. Система управления наукой до настоящего времени не содержала специальных функций менеджера эффекта, который бы организовывал продажу или доведение имеющегося задела до коммерческого уровня. Объединить и координировать таких менеджеров могла бы специально организованная Холдинговая компания, учрежденная с помощью Минстроя РФ. Контрольным пакетом акций в такой Холдинговой компании должно обладать государство. В нее должны также входить аналитические, консалтинговые и коммерческие структуры.
V. Основным механизмом решения этой комплексной проблемы должна являться разработка и реализация Федеральной научно-технической, законодательной и инновационной программы "Повышение эффективности капитального строительства в стране". Основанием для деятельности Минстроя РФ является "Положение о Минстрое РФ", утвержденное постановлением Правительства РФ от 14.10.94 г. N1170. Рассмотрение раздела II "Основные задачи и функции" этого "Положения" показывает, что среди перечисленных 6 основных задач и 59 функций не имеется основной задачи или функции "повышения эффективности капитального строительства в стране".
Следовательно, постановка Минстроем РФ НИР по повышению эффективности капитального строительства в стране с формальной точки зрения некорректна. Трактовка отсутствия этого требования в "Положении" как "несущественного" или как "покрывающегося всеми остальными задачами и функциями Минстроя РФ" не разрешает проблемы. Необходимо ввести в перечень основных задач Минстроя РФ обеспечение эффективности капитального строительства РФ (в пределах компетенции Минстроя РФ).
Чтобы можно было определить конкретные задачи государства в области эффективности капитального строительства, оно должно выступить в качестве субъекта, то есть определить свои интересы в этой области и свои возможности; соответствие между интересами и возможностями; субъектов, с которыми по интересующей проблеме оно собирается взаимодействовать; содержание и форму такого взаимодействия. Иначе говоря, надо срочно разработать идеологию, методы и процедуры определения интересов и возможностей государства в капитальном строительстве.
Трудность тут заключается в том, что капитальное строительство России представляет собой огромную отрасль, пронизывающую все остальные отрасли народного хозяйства. Государственные интересы и возможности как бы представляют в капитальном строительстве многочисленные федеральные органы, не подчиняющиеся друг другу. Положение Минстроя РФ, определенное постановлением Правительства РФ N 1170, не позволяет ему единолично представлять конкретные интересы и возможности государства в капитальном строительстве.
Проблема эта не сводится к приданию Минстрою РФ каких-то дополнительных прав, поскольку проблема управления развитием страны, оставшаяся нерешенной в СССР, продолжает оставаться нерешенной ив России. На сегодня нет государственного органа, который выполнял бы эти функции, а политическая ситуация, скорее всего, не позволит его создать. Необходимо срочно заказать концептуальную разработку, которая позволила бы вынести рассматриваемый вопрос на внутригосударственное обсуждение. После его принятия следует разработать процедурную реализацию одобренных идей и постановлением правительства ввести в действие разработанные процедуры.
Ну, а до разрешения этой проблемы Минстрой может поступить двумя способами. Во-первых, он может взять на себя разработку необходимых гипотез о капитальном строительстве. Во-вторых, одновременно приняться за разработку таких гипотез только в пределах своей компетенции. Так или иначе, но он в силах запустить полномасштабное исследование проблемы повышения эффективности капитального строительства.
Следовало бы провести исследовательскую работу, которая привела бы к исходному документу, разъясняющему положение дел в этой области и ее значение для развития страны. После разработки разослать его по госорганам, имеющим отношение к этой проблеме, и добиваться постановки общегосударственного задания на ее разработку.
Как показывает практика управления в развитых странах, несмотря на большие трудности, представления макроэкономических теорий постепенно входят в общий обиход, а макроэкономические модели встраиваются в процессы выработки решений. Еще в 1982 году НИИЭС Госстроя СССР разработал "Методические рекомендации по включению межотраслевого строительного комплекса в народно-хозяйственную систему моделей". Поскольку макроэкономические модели редукционны, а в капитальном строительстве необходимы конкретные решения, необходимо установить соотношения, обеспечивающие их согласование.
VI. Разработка процессов выработки решений для госорганов и частных организаций является тем единственным делом, которое способно изменить положение. Время руководителей, которые могли единолично и бесконтрольно принимать решения, безвозвратно уходит. Обеспечение эффективности капитального строительства, чтобы это ни значило, может быть достигнуто только путем проектирования, реализации и использования процессов выработки решений. В существующей ситуации выработка таких решений - очень сложный процесс. Задержка на месяц разработки и реализации одной единственной идеи в области строительных материалов, технологий, типов сооружаемых объектов и т.п. может отнять у страны решающий шанс или сделать ее зависимой от внешнего развития.
Применение организационных схем типа проектного управления (Project Management), инструментальных средств типа конфигурационного управления или сетевого планирования само по себе не является средством повышения эффективности капитального строительства, поскольку оно не адресовано конкретным проблемам. Нужны рекомендации, которые исключили бы апологетику этих методов и создали ясные основания для уместного их применения.
Несомненно, требуется отделить те механизмы и меры, которые может реализовывать Минстрой РФ самостоятельно, и те, которые могут делаться только с участием других госорганов. Видимо, механизмы и меры, находящиеся в компетенции Минстроя, составляют незначительную часть требующихся механизмов и мер. Оценка эффективности капитального строительства как подсистемы развития народного хозяйства должна поручаться государственному органу, ответственному за его развитие, а не Минстрою, который (как и раньше Госстрой) не располагает всеми необходимыми возможностями для решения этой задачи.
Необходимо также рассмотреть практику работы подразделений Минстроя РФ и оценить используемые ими процедуры и методы при выработке решений по повышению эффективности капитального строительства. В первую очередь надо оценить их способность выявлять реальные критические участки, ключевые направления для конкретных областей капитального строительства взамен широковещательных (и бесполезных) "программ научно-технического развития" и т.п.
Общепризнано, что строительный комплекс Советского Союза фактически перестал существовать. Возникающий в новых социально-экономических условиях строительный комплекс России неизбежно будет сохранять некоторые черты своего "родителя". За исключением организационно-экономических форм, которые возникли в ходе так называемых "рыночных реформ" и от Минстроя не зависели, и ряда частных результатов (новые СНиП и др.) широкая систематическая работа по обеспечению эффективности возникающего строительного комплекса не проводилась. Постановке такой работы мешал гипноз разваливающегося строительного комплекса Советского Союза. Драгоценное время, позволявшее осмыслить задачи развития капитального строительства, упущено. Состояние идейного паралича руководства продолжается и сейчас. Угроза воспроизводства бюрократического управления капитальным строительством возрастает, но ее наличие и масштаб в Минстрое РФ вряд ли осознается,
Вот почему Главстройнауке Минстроя как подразделению, олицетворяющему прогрессивную сторону развития капитального строительства России, пора занять более решительную позицию по отношению к формам деятельности своего министерства.
Потенциал отраслевой науки за последние четыре года значительно уменьшился. Научные организации находятся в тяжелом финансовом положении, содержание НИОКР становится конъюнктурным, материальная база приходит в упадок (85 процентов устаревшего оборудования), уходят (до 76 процентов) кадры. Собственных средств у институтов практически нет, они существуют за счет сдачи в аренду помещений. Фондовооруженность одного занятого в строительной науке в среднем в 3-4 раза ниже, чем одного занятого в отраслевом секторе в целом науки в стране. Падение научного потенциала является источником падения эффективности строительного комплекса России.
Это негативные стороны происходящих процессов. Однако, несомненно, есть и позитивная сторона. Она состоит в том, что влияние сложившегося за много лет бюрократического аспекта научных организаций ослабевает.
В ведущих научных кругах страны более или менее общепризнано, что имеет смысл вести только научно-исследовательские работы, которые заведомо превышают мировой уровень или поддерживают реализацию замыслов, превосходящих мировой уровень. Поэтому выбор направления единичной НИР или целенаправленного комплекса НИР является решающим условием повышения, относительной эффективности капитального строительства. С этой точки зрения отсутствие концепций национального развития и развития отрасли влечет весьма негативные последствия.
VII. Необходимо также разработать: 1. Основы законодательства РФ об инвестиционно-строительной деятельности. В этом документе должны быть рассмотрены следующие вопросы:
об установлении точного соответствия Между понятием инвестиционной деятельности, данным в указанном ранее Законе, и понятием инвестиционно-строительной деятельности;
о разделении (исходя из интересов и приоритетов государства) сфер государственного управления и сфер, в управлении которыми допустимо равноправное участие других субъектов;
о необходимости правового регулирования отраслевой инвестиционно-строительной деятельности. (Между отдельными отраслями строительства существуют значительные отличия, следствием чего являются, например, отдельные нормы для транспортного, морского строительства и т.п. Игнорирование этих особенностей при правовом регулировании может иметь значительные последствия);
о необходимости правового регулирования области стройиндустрии и разделении сфер регулирования с другими законодательными актами, в частности, с Законом о промышленности;
о необходимости специфического регулирования федерально-региональных взаимоотношений по поводу инвестиционно-строительной деятельности. (Если в каких-либо регионах инвестиционностроительная деятельность обладает значимой спецификой (например, в районах Крайнего Севера и т.п.), или региональной администрации необходимо осуществить дополнительное к федеральному.правовое регулирование, учитывающее интересы субъектов региона, для каждого из таких регионов должен быть разработан отдельный законодательный акт федерального уровня, а в некоторых случаях и регионального уровня);
об использовании ресурсов. (В существующем законодательстве регламентированы вопросы использования природных ресурсов в целом и вопросы антропогенного воздействия на окружающую среду со стороны хозяйствующих субъектов. Однако весь круг проблем использования ресурсов, возникающих при инвестиционно-строительной деятельности, не охвачен (в частности, не регулируются вопросы ресурсосбережения. Кроме того, правовые проблемы решены только для некоторых видов ресурсов (например, для земли в Земельном кодексе). Эти недостатки законодательства, после разделения сфер регулирования с действующими законодательными актами, должны быть устранены).
Примерный состав законодательства РФ об инвестиционно-строительной деятельности видится таким (помимо упомянутых "Основ"):
2. Закон о ведении инвестиционностроительной деятельности, определяющий взаимоотношения, функции, права и обязанности хозяйствующих субъектов.
3. Закон об использовании ресурсов при инвестиционно-строительной деятельности.
4. Закон об инфраструктуре инвестиционно-строительной деятельности. Под инфраструктурой инвестиционно-строительной деятельности понимается совокупность организационных структур, Осуществляющих подготовку инвестиционных проектов, их экспертизу, нормирование инвестиционно-строительной деятельности, ее страхование и другие обеспечивающие ее виды деятельности.
5. Закон о разграничении сфер компетенции и полномочий субъектов инвестиционно-строительной деятельности по вопросам регулирования и контроля за инвестиционно-строительной деятельностью. В нем также должен быть решен вопрос обеспечения общественного контроля за инвестиционно-строительной деятельностью.
6. Закон об особенностях условий инвестиционно-строительной деятельности для различных субъектов инвестиционно-строительной деятельности.
7. Закон о региональных особенностях инвестиционно-строительной деятельности.
VIII. Недоучет специфики строительной продукции в процессе приватизации и демонополизации привел к дезорганизации технологически необходимых производственных связей и членению крупных дееспособных объединений (например, "Череповецметаллургхимстрой"). В этих условиях приобретает особое значение поддержка наиболее жизнеспособных строительных организаций, которая в первую очередь должна вылиться в их быструю модернизацию по линиям кадров, организационных форм, методов управления (компьютерные технологии), технического вооружения, социально-бытовых условий для персонала.
Следует оказать помощь в создании комплексных проектно-строительных объединений, осуществляющих строительство объектов "под ключ", и управленческих фирм (генконтракторов), осуществляющих полный комплекс управленческих функций и обеспечивающих также сдачу объектов "под ключ" за счет привлечения по контракту специализированных организаций-исполнителей, называемых субконтракторами.
И естественно, надо улучшить подготовку кадров, в том числе, инженерно-технических за счет радикального изменения учебных программ. Они должны учитывать перспективные изменения в отрасли, изучение совершенных технологий. Необходима выработка у будущих инженеров-строителей самостоятельного мышления, воспитание инженерной этики,
Валентина ГЛУХОМ, кандидат географических наук (аналитический центр "КОНЦЕПТ")
*